Blog do Negão

Os fatos que se sucedem vêm me mostrando que devo me preocupar. O mundo, além de muito chato, agora deu de ficar particularmente perigoso. O recente atentado de Paris é só um exemplo.

Para ficar no passado recentíssimo, foram oito ações violentas – a maioria considerada ato terrorista – praticadas por grupos que rivalizam em periculosidade com nossas torcidas organizadas. É um tal de Boko Haram, além de grupos como o autodenominado Estado Islâmico, o Talibã, o Al Shabab e outras quadrilhas que até nos fazem esquecer a Al Qaeda. 

Está perigoso e devemos nos preocupar por alguns motivos até simples: os radicais islâmicos se acham no direito de ditar regra até para quem não é islâmico. Retratar seu suposto profeta, tal de Maomé, é punido com a morte, a galera do Charlie Hebdo que o diga. Aliás, só o fato de não ser islâmico já é meia sentença, dependendo do humor do sacripanta barbudão de metralhadora mais próximo.

Geralmente após os espetáculos de medo, sangue, intolerância e morte aparecem as vozes de conciliação, querendo convencer o mundo de que os do mal são uma minoria, que o Corão prega o amor mas é interpretado ao pé da letra (se o verso diz que é pra enfiar a adaga no pescoço do infiel, como deve ser interpretado?). Mas aí entram em jogo duas ciências exatas: a estatística e sua mãezona, a matemática.  A primeira mostra que são 7,3 bilhões de almas no planeta, dos quais cerca de 24% são muçulmanos, o que dá 1,75 bilhão. Uma vez aceita a tese da minoria, consideremos que ela representa algo como 0,01% do total. Mais minoria do que isso, só a torcida do Bangu.

Apelemos para a segunda ciência exata (0,01% de 1,75 bilhão) e teremos 175.000 malucos mundo afora nos ameaçando porque somos porcos infiéis, metendo bala e gritando que Alá é grande. Tudo porque não cultivamos aquele hábito esquisito de cinco vezes por dia render salamaleques com o cu voltado para Meca. Ou em sentido contrário, sei lá.

Recentemente acessei um blog mantido por uma brasileira convertida ao islã, que faz a defesa de sua religião e repete os mantras conhecidos, minorias radicais e maioria pacífica à frente como argumentos incontestáveis. Diz que todas as religiões têm lá seus fanáticos e que está cansada de ter sempre que explicar isso e esclarecer que adora usar aquele véu que cobre a cabeça e não raro esconde o rosto.

De certa maneira eu também me sinto cansado, mas de sentir medo, insegurança. Minha opinião sobre religiões é por demais conhecida e nada recomendável, mas não acho justo que se trace um paralelo entre um fanático católico ou evangélico e um fanático islâmico. Os cristãos não se caracterizam por jogar bombas nos outros (não confundir com governos ocidentais ávidos por petróleo) nem descarregam metralhadoras em restaurantes, casas noturnas e redações. Essa diferença é fundamental.

Fanáticos ou fundamentalistas católicos, evangélicos e de outras religiões incomodam somente por serem extremamente burros e/ou desonestos, mas a agressão que praticam fica num patamar bem menos belicoso do que a praticada pela galera que acredita ter um monte de virgens lhe esperando do lado de lá.  

Lembro que foram necessários apenas dois malucos para fazer aquele estrago no episódio do Charlie Hebdo e somente oito em Paris. O banco de reservas, portanto, estava lotadão, à disposição do ‘professor’.

Como autêntico tupiniquim que não se deixa abalar por um reles 7×1, desde sempre sou chegado numa boa peleja do rude esporte bretão, conhecido mais popularmente como ludopédio. Sempre que há chance vou ao estádio torcer pelo meu time e, no mais das vezes, volto para casa meio tonto e muito afônico.

Não que eu seja fanático, como algumas pessoas que conheço que chegam a adoecer quando seu time perde, mas me lembro de duas situações que enfrentei em que o fanatismo alheio ou a simples falta de noção quase me botam numa fria. 

Episódio 1 – Maracanã, 1991 – Botafogo 3 x 3 Vasco da Gama

O personagem desse jogo não entrou em campo, mas foi ao estádio comigo. Era consenso entre os amigos que Liminha só não era um espírito de porco juramentado porque media pouco mais de 1,55m, não cabia um suino ali. Para complicar era tricolor, do tipo que levava uma lata com pó de arroz nos jogos do Fluminense, mas topou ir comigo ao Maraca naquele dia porque eu já tinha ido com ele em alguns jogos de seu time e nossa amizade transcendia essas paixões futebolísticas. O cara bebia bem, era figura considerada no Amarelinho e nunca nos faltou mesa por ali. Bom papo, leal e engraçado, de vez em quando me bate saudade daquele puto, que resolveu ir de repente (2004) para o andar de cima sem consultar as bases do partido.

Nós nos acomodamos no meio da torcida do Fogão, e pedi encarecidamente ao Liminha que não revelasse seu time do coração pra ninguém ali. Pedi por pedir, porque já tinha sido um parto a fórceps convencer o cara a deixar na gaveta a camisa do Fluminense.

Pelo placar deu pra perceber que foi um jogão, né? Começamos ganhando com gol do Valdeir, o Flash, o Vasco empatou, fizemos 2×1 e o Vasco empatou de novo para em seguida virar o jogo. Jogo duro, juiz ruinzinho, meio que simultaneamente a torcida se lembrou do mantra da época que enaltecia o centroavante Chicão, que costumava fazer gol até de bunda. Era um Nunes melhorado, acabou se tornando o artilheiro do campeonato naquele ano e, por consequência, nosso santo padroeiro.

“CHICÃÃÃO… CHICÃÃÃO… EÔ-EÔ-EÔÔÔÔÔ…”

Liminha entrou no clima e gritava a plenos pulmões o canto da torcida, mas notei que me olhava de um jeito meio sacana. Eis que a torcida de repente se cala, Liminha não percebe e entrega o jogo:

“CHICÃÃÃO… CHICÃÃÃO… FELADAPUTA, CABEÇUDO E ORELHÃÃÃÃO…”

Não deu para não notar, dada a eloquência que o palhação imprimiu ao canto de guerra. Na época não havia tanta violência nos estádios, mas achei melhor catar o indivíduo pelo cangote e cair fora do estádio, porque a galera já estava olhando meio atravessado e nos apontando o dedo no melhor estilo “aqueles dois ali”. A traquinagem do meu amigo me impediu de ver o gol de empate aos 40 do segundo tempo. Marcado por quem? Chicão!

Episódio 2 – Mineirão, 1992 – Atlético-MG 1 x 1 Flamengo

Fui designado para um trabalho de auditoria externa em Belo Horizonte, em companhia de alguns colegas do Rio de Janeiro. Um deles, meu bródi Ricardo Rossi, flamenguista doente (com o perdão da redundância), me arrastou para o estádio naquela noite que tinha tudo para ser tranquila.

O Mineirão é possivelmente o único estádio no mundo onde se come churrasco com feijão tropeiro e espetinho de queijo, então eu não estava muito em condições de reclamar da vida. Mas, além de ter que ir assistir ao jogo do Flamengo, ainda tive que ceder à insistência do Rossi e nos juntamos à mulambada que tinha ido do Rio até BH em cerca de 40 ônibus fretados.

Joguinho chato, um gol de pênalti e outro de falta, achei estranho que perto dos 40 do segundo tempo a polícia veio chegando e nos cercando com cordas. Um dos policiais nos informou que havia motivos para acreditar que a torcida do Atlético nos esperaria lá fora para uma confraternização do tipo que não gostamos, e que a determinação do comando era que permanecêssemos nas arquibancadas até que as coisas se acalmassem no solo.

Beleza, acabou o jogo e aceitamos o cárcere privado como alternativa para fugir da violência. Mas parece que faltou a polícia combinar com a administração do estádio, porque após cerca de 40 minutos todas as luzes foram apagadas. Maior breu. Coincidência ou não, naquele momento começou a operação sai-fora-mulambada, os policiais nos orientando na medida do possível, e a pergunta que eu me fazia a cada 15 segundos era “o que é que eu tô fazendo aqui?”.

Ao nos aproximarmos da saída notamos que a torcida do Galo pode ter todos os defeitos, mas demonstrou ser muito paciente: estavam todos lá, nos esperando. O contingente policial estava longe de ser suficiente para dar conta da batalha campal que se anunciava, eu olhei para o Rossi e propús que usássemos de toda nossa valentia para avançar em direção à retaguarda. Assim fizemos e, por sorte, encontramos um táxi desocupado saído sabe-se lá de onde. Não me lembro de termos aberto as portas, mas de repente já estávamos lá dentro em direção à Rua Rio de Janeiro, nosso porto seguro. Notei, ao chegar, que o Rossi esteve tão focado em tirar o time que se esqueceu de tirar a camisa do Flamengo. O tempo todo eu corri ao lado de um alvo móvel.

Passados tantos anos, vez por outra reencontro esses colegas-amigos e nos divertimos relembrando essas passagens a que o trabalho direta ou indiretamente nos impôs. A maioria acha que daria um livro.

Talvez pelo fato de minha mãe nunca ter feito o estilo carolão e meu pai gostar mesmo é de uma gelada, eu não sou nada afeito aos bolodórios de padres, pastores e afins. Claro, fui batizado, fiz a primeira comunhão e tudo aquilo que o senso comum da ‘maior nação católica do mundo’ exigia, mas desde o início achava bobo aquele senta-levanta-ajoelha, mentia mais que político nos confessionários e demorei para perceber que aquilo que o padre botava na boca dos outros não era sonrisal.

Y así la nave se fué: cresci largadão no quesito religião e nem de longe considero que tomei algum prejuízo. Pelo contrário, na minha humilde opinião religião faz mal pra cacete. Umas mais, outras menos.

O irônico é que no primeiro casamento vivi cercado de espíritas e agora, há 17 anos sob nova direção, adotei uma família católica praticante. Vez por outra deixo escapar uma opinião meio off-topic, mas no geral consigo respeitar a crença da galera, até porque gosto muito de todos e jamais cometeria uma agressão de forma consciente.

O assunto religião me persegue: recentemente o papa Francisco (sou fã do carinha) abordou uma questão que minha ignorância eclesiástica não me permitiu sequer desconfiar, que é a posição da Igreja acerca dos divorciados. Eu sou um deles.

Segundo o evangelho de Mateus, o casamento é como diamante ou mercúrio em corpo de garimpeiro: para sempre. Então, a Santa Sé defende que quem se separa e contrai novas núpcias está em situação de pecado grave de adultério, o que impede de comungar, fazer penitências, batizar um bacuri e coisas do gênero. Particularmente eu até acho um pouco de graça, mas um detalhe me incomoda: a Igreja entende que quem se casa com uma pessoa (argh!) divorciada também comete pecado de adultério. Eliana entrou de gaiata nessa.

Isso tudo por causa de uma passagem bíblica: “Que o homem não separe o que Deus uniu” (Mt 19, 6). 

Resolvi partir para pesquisas sobre o assunto, até porque estão falando de mim pelas costas. São Google me deu uma mãozinha e encontrei três sites que falam basicamente a mesma coisa, dois mantidos por entidades eclesiásticas e o outro por um padre. Confesso que fiquei um tanto atônito com o conteúdo dos textos e, principalmente, pelas manifestações bem idade média por parte dos chamados fiéis. Extraí alguns trechos:

“Se a Eucaristia exprime a irreversibilidade do amor de Deus em Cristo pela sua Igreja, compreende-se por que motivo a mesma implique, relativamente ao sacramento do Matrimônio, aquela indissolubilidade a que todo o amor verdadeiro não pode deixar de anelar, explica Bento XVI (Sacramentum caritatis, 29).”

“A Igreja não pode dizer algo diferente do que seu Mestre disse: “Todo aquele que despede a sua mulher e se casa com outra, comete adultério. E quem se casa com a que foi despedida também comete adultério””

““Que o homem não separe o que Deus uniu” (Mt 19, 6). Contrair uma nova união conjugal (segundo casamento civil ou simples concubinato) quando a pessoa se divorciou significa negar a indissolubilidade sagrada do matrimônio e supõe estar em pecado grave, o que impede de comungar.”

“A razão pela qual os casais ditos ‘em segunda união’ não podem comungar é simplesmente porque vivem em situação de pecado mortal – geralmente público, continuado e impenitente.”

A cereja:

“A reconciliação sacramental não é possível enquanto o primeiro cônjuge não falecer (fato este que acaba com a vida em comum). Inclusive no caso de que que o novo casal receba a graça de continuar até a decisão de separar-se, ou pelo menos se a separação não for indicada (por exemplo, pelo bem dos filhos), é possível viver uma amizade espiritual, renunciando à intimidade própria dos esposos.”

Pensei até em pedir ajuda aos universitários sobre o significado de renunciar à intimidade própria dos esposos, mas acabei deduzindo que se trata de adotar na cama a posição bunda com bunda. Destaque para o absurdo da sugestão de separação para sanar nossa ‘situação de pecado mortal’. Fora de cogitação.

Pude observar nas entrelinhas dos textos e comentários que a atuação do Papa Francisco não é muito bem-vista pela ala conservadora, que se limita a engoli-la disfarçando a careta. Lógico, as cabeças cobertas por halos jamais falarão do papa o que o Collor falou do Janot, mas a impressão é que tá duro de deglutir suas ideias que quebram paradigmas milenares. A última do Chicão, em entrevista ao periódico argentino La Nación:

“No caso dos divorciados que voltaram a casar, perguntamo-nos: O que fazemos com eles? Quais são as portas que podemos abrir-lhes? E essa foi uma inquietação pastoral: Então vão receber a comunhão? Dar-lhes a comunhão não é a solução. Somente isso não é a solução, a solução é a integração. Não estão excomungados, é verdade. Mas não podem ser padrinhos de batismo, não podem ler a leitura na Missa, não podem dar a comunhão, não podem ensinar catequese, há cerca de sete coisas que eles não podem fazer. É como se tivessem sido excomungados! Precisamos abrir um pouco mais as porta”.

“Por que não podem ser padrinhos? ‘Não, olha, que testemunho vão dar ao afilhado’. Testemunho de um homem e uma mulher que lhe digam: ‘Olhem, querido, eu errei, eu patinei neste ponto, mas acredito que o Senhor me ama, quero seguir o Senhor, o pecado não me venceu , mas eu sigo adiante’. Mais testemunho cristão que esse?”

“Quando vem um destes políticos corruptos que temos para ser padrinho e está bem casado pela Igreja, você o aceita? E que testemunho vai dar ao afilhado? Testemunho de corrupção? Ou seja, temos que voltar a mudar um pouco as coisas…”

Às vezes desconfio que Torquemada tem, ainda hoje, um monte de viúvas saudosas.

Comecei a perceber a proliferação desse tipo de bicho há alguns anos, principalmente aos domingos. Pensei que se tratavam apenas das chamadas viúvas do Senna, mas aos poucos a coisa foi ganhando contornos mais dramáticos. Nos espaços destinados à opinião dos leitores oferecidos por jornais e blogs, o que mais se lia era a expressão ‘pé de chinelo’, uma espécie de corruptela para Barrichello. Parecia que as pessoas não perdoavam o Rubinho por não ser tão bom quanto o Senna, aquilo foi crescendo até virar antipatia, e daí para a má vontade foi um pulo. Nem adiantava eventualmente ganhar uma corrida, era pé de chinelo e pronto.

Passou-se o tempo e a artilharia pesada migrou para o Massa. Como ele precisava de um apelido depreciativo, alguém resolveu que ele era a cara do Zacarias, e assim passou a ser chamado pelos membros do clubinho fechado. Não interessava se o jogo de equipe era algo praticado desde sempre (e que fez a alegria do Senna muitas vezes), o Zacarias tinha que voltar para o kart, o autorama ou o videogame, porque Fórmula 1 não era para ele.

Enquanto esse objeto de estudo sócio-psico-comportamental se restringiu às ondas televisivas e ao asfalto dos autódromos, era aquela coisa bobinha de gente estranha e insatisfeita consigo mesma.

Mas eu fui ficando assustado mais recentemente, de uns anos para cá, porque parece que os Gremlins beberam muita água e viraram monstrengos onipresentes e incômodos.

Além de especialistas em corridas, mesmo sem nunca ter entrado sequer num fusca envenenado, passaram a se achar experts também em política, economia e ética. Ficava cômica a cara de gênio que faziam ao dizer “eu li na Veja…”, sempre encerrando com uma frase de efeito que era facilmente identificável nos meios marrons dos hebdôs.

E aí o caldo entornou: essa turma que não se tolera achou que nós outros temos que tolerá-la. Ao humor putrefato juntou-se uma pitada de ausência de espírito, uma dose cavalar de intolerância com quem pensa diferente e a certeza de que sempre foram senhores da razão.

Pronto, nem precisou de catupiry.

De quebra ainda passou a rolar aquela mania feia de escolher o motivo da revolta, o objeto da indignação. Como um dos ingredientes era a parcialidade, obedecem cegamente a norma de jamais voltar-se contra seus iguais, mesmo que isto represente aguentar uma trolha em tese incômoda. Também não se permitem ler algo fora do que recomenda a cartilha das pessoas de bem, porque gente diferenciada tem que manter a compostura.

É inegável que os padrões são rigorosamente observados, o que garante a qualidade naquilo a que se propõe. Para melhor aplicação dos ideais da turma, deixo algumas instruções aos neófitos: o ideal é negar qualquer vestígio de ponto positivo se a iniciativa é do adversário que na verdade é inimigo mortal, disseminar nas redes sociais tudo o que for bombástico e tiver aparência de fim de mundo, cuidando para que a replicação chegue ao maior número de pessoas. Assim se consegue uma melhor quantidade de seguidores-distribuidores, que não são propriamente atentos, não se preocupam com a veracidade das informações porque já se habituaram com o discurso de que aquela fonte é segura ou foi replicada por alguém de confiança. De vez em quando vai aparecer uma notícia-que-não-querem-que-você-saiba, dizendo que a partir de agora só nos aposentaremos com 105 anos de contribuição e 160 de idade, que o filho do ministro é dono da NASA e que Elvis não morreu, mas vive de forma nababesca numa ilha isolada às custas do governo brasileiro, dos nossos impostos! Não se esqueça de jamais duvidar.

Recomenda-se seguir os dogmas da igreja dominante, torcer para o time certo, ter a orientação sexual considerada normal e, de preferência, acreditar cegamente que o Brasil foi descoberto somente em 2003. 

Se, somado a isso, ainda sobrar um tempinho para o patrulhamento sobre o vizinho, estará garantido ao Brasil um degrau na galeria dos lugares mais chatos pra se viver. 

No começo até que foi divertido, mas já está entrando na fase digna de preocupação o quociente de imbecilidade demonstrado por pessoas e instituições Brasil varonil afora. São ratos que querem se transformar em montanhas, enquanto já há montanhas parindo ratos. O exemplo mais gracioso é daquela galera que sai às ruas para se manifestar pelo retorno do regime militar, talvez para não ter mais que sair às ruas para se manifestar, já que automaticamente isso será proibido. 

Achei a coisa mais mimosa as duas moças carregando uma faixa contendo um nome pra lá de comprido, tipo ‘Marcha da família com Deus e o diabo, Glauber Rocha e seilamaisquem na terra do sol pela liberdade e o direito a uma conta no HSBC’. Deu pra cansar só a tentativa de leitura, por isso não decorei tudo. Eu tinha que guardar espaço na memória já carcomida, porque seria de se lamentar jogar na conta do alemão a frase “sonegação não é corrupção” contida num cartaz carregado por dois tontos.

A nota, digamos, menos séria da tarde festiva da Paulista foi um boçalzinho vestido de Tio Sam, com direito àquela cartola ridícula e uma bandeira americana. De início achei que poderia ser um estranho no ninho, mas depois suspeitei que se tratava de um autêntico coxinha que queria mesmo era ser um Big Mac.

A mídia que apoiava a micareta sabiamente não entrevistou ninguém, vai que abrem a boca, né?

Uma vez encerrados os desfiles dos blocos de Revoltadinhos, seria pretensioso esperar que o país voltasse ao normal. Ou ao anormal, já que a turma do ‘quanto pior, melhor’ não desiste de voltar ao poder pela força, e o normal aqui por enquanto é isso: agir para transformar a vida republicana num inferno cotidiano. Mas, enfim, me resta o otimismo inquebrantável.

A normalidade foi, enfim, restabelecida a partir de um artigo sempre inteligente do Reinaldo Azevedo, um comentário nunca vergonhoso do Jabor na TV, guerras escatológicas nas mídias sociais e a boa e velha briga entre os organizadores do evento, que disseram ter levado milhões para a Paulista, em contraponto à planilha da PM que indicava milhares.

Também se fez sentir algo parecido com cotidiano nas conversas de botequim, na beira da piscina e em todos os demais lugares tomados pelos palermas catastrofistas com complexo de vira-latas, que só abrem a boca pra falar mal do Brasil. Segundo consta, até os naufrágios recentes entre a Líbia e a Itália são culpa dos petralhas bolivarianos comunistas. E ai de quem contestar.  

Não é pra rir.